Blog Details

চেক ডিজঅনার মামলায় কনসিডারেশন: সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর্যবেক্ষণ এবং বিশ্লেষণ:

চেক ডিজঅনার মামলায় কনসিডারেশন: সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর্যবেক্ষণ এবং বিশ্লেষণ:

চেক ডিজঅনার মামলায় সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগ এক যুগান্তকারী রায় প্রদান করেছেন, যা নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১এর ধারা ৪৩-এর ব্যাখ্যা প্রদান করে consideration এর উপর গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। রায়ের মূল বক্তব্যে হচ্ছে, যদি কোন চেক কোনো ‘কনসিডারেশনে’ (consideration) দেওয়া হয়, এবং সেই কনসিডারেশন ব্যর্থ হয় বা অনুপস্থিত থাকে, তাহলে চেকদাতার ওপর কোন আইনি দায়বদ্ধতা থাকবে না। অর্থাৎ consideration প্রমাণ করতে হবে। 

কনসিডারেশন: 

কনসিডারেশন বলতে এমন কোনো মূল্যবান বস্তু বা প্রতিশ্রুতি বোঝানো হয় যা এক পক্ষ অন্য পক্ষের কাছে প্রদান করে। এটি কোনো অর্থনৈতিক মূল্য, সেবা বা অন্য কোনো প্রতিশ্রুতি হতে পারে। নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস অ্যাক্টের অধীনে, চেক বা অন্য কোনো অর্থপত্রের ক্ষেত্রে কনসিডারেশন মানে সেই চুক্তির ভিত্তিতে চেকটি ইস্যু করা হয়েছে।

In legal terms, consideration refers to something of value that is exchanged between parties when entering into a contract. It can take the form of a benefit conferred upon the promisor (the person making the promise) or a detriment suffered by the promisee (the person to whom the promise is made). 

For a promise to be legally enforceable as a contract, there must be consideration, meaning that:

1. Benefit conferred: The promisor receives something of value that they are not lawfully entitled to.

2. Detriment suffered: The promisee suffers or agrees to suffer some disadvantage or loss, beyond what they are already legally bound to endure.

So, if the promisor gains a benefit or the promisee incurs some detriment or prejudice as an inducement to make the promise, and this was not something they were already obligated to do or suffer, it is considered good considerationl for the contract. This aligns with the essential requirement for the enforceability of a contract. 

In other words, consideration exists if there is a mutual exchange of promises or performance, where both parties gain or lose something legally recognized as valuable.

Types of Consideration:
Executory Consideration: When a promise is made for a future action. For instance, a person promises to deliver goods next week in exchange for payment today.

Executed Consideration: When an action is already performed in return for a promise. For example, when goods have already been delivered, and the buyer promises to pay.
Past Consideration: Something already done before the contract is made, which typically does not qualify as valid consideration in many legal systems.

Agreement vs. Consideration:
-Agreement: This refers to the mutual understanding between two or more parties about their rights and duties. It requires an offer and acceptance.
Consideration: This is the "something of value" that each party agrees to exchange in the agreement. An agreement without consideration is typically not enforceable unless it is in a specific form (like a deed).

In simple terms, consideration is what each party gets or gives up in the deal. Without it, most agreements are not legally binding contracts.

ধারা ৪৩ এর অধীনে, যখন কোন নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্ট (যেমন চেক) কনসিডারেশন ছাড়া ইস্যু করা হয়, অথবা কনসিডারেশন ব্যর্থ হয়, তখন সেটি আইনিভাবে বাধ্যতামূলক থাকে না। এর মানে, যে ব্যক্তি চেকটি ইস্যু করেছেন, তিনি চেকের পরিমাণ পরিশোধের জন্য বাধ্য নন। তবে যদি চেকটি পরবর্তীতে কাউকে কনসিডারেশন সহ হস্তান্তর করা হয়, সেই হোল্ডার (যিনি কনসিডারেশন দিয়েছেন) চেকের অর্থ আদায় করতে পারবেন।

𝐌𝐝. 𝐀𝐛𝐮𝐥 𝐤𝐚𝐡𝐞𝐫 𝐒𝐡𝐚𝐡𝐢𝐧 𝐕𝐒 𝐄𝐦𝐫𝐚𝐧 𝐑𝐚𝐬𝐡𝐢𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬,𝟐𝟓 𝐁𝐋𝐂 (𝐀𝐃)𝟏𝟏𝟓 মামলার পটভূমি: 

মামলাটি মূলত জাতীয় সংসদের সাবেক স্পীকার প্রয়াত হুমায়ূন রশিদ চৌধুরীর ছোট ভাই, কায়সার রশিদ চৌধুরী এবং আবুল কাহের শাহিনের মধ্যে সম্পাদিত একটি জমি বিক্রয় সংক্রান্ত চুক্তির উপর ভিত্তি করে হয়। ২০১২ সালে কায়সার রশিদ চৌধুরী শাহিনের সাথে চুক্তি করেন এবং তাকে জমি বিক্রয়ের মধ্যস্থতাকারী হিসেবে নিয়োগ দেন। সেই চুক্তির শর্তানুযায়ী, শাহিন ৯০ দিনের মধ্যে জমির ক্রেতা সরবরাহ করতে ব্যর্থ হন, ফলে চুক্তিটি অকার্যকর হয়ে যায়। কায়সার রশিদ চৌধুরী শাহিনকে দেয়া চারটি পোস্ট ডেটেড চেক ফেরত চাওয়ার পরও, শাহিন চেকগুলো ব্যাংকে জমা দেন এবং তা ডিজঅনার হয়। এরপর শাহিন চেক ডিজঅনারের মামলা দায়ের করেন।

আপিল বিভাগের রায়

The Appellate Division observed that

“the bank returned the cheques with endorsement, “payment stopped by the drawer”. Where the amount promised shall depend on some other complementary facts or fulfilment of another promise and if any cheque is issued on that basis, but that promise is not fulfilled it will not create any obligation on the part of the drawer of the cheque or any right which can be claimed by the holder of the cheque. As such dishonesty or fraud cannot be attributed to the respondent in giving stop payment instructions. Consequently, the question of committing an offence by the accused respondent punishable under section 138 of the Act does not arise.”    

প্রথমে স্থানীয় আদালত শাহিনের পক্ষে রায় দিলেও, হাইকোর্টআপিল শুনানি শেষে কায়সার রশিদ চৌধুরীকে মামলা থেকে খালাস দেন। শাহিন সেই রায়ের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগ শুনানি শেষে, হাইকোর্টের রায় বহাল রাখেন এবং শাহিনের আপিল খারিজ করেন। (আপিল নং ৬৩/৬৪/৬৫/৬৬/২০১৭)।

রায়ের গুরুত্ব

এই রায়টি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ কারণ, এতে চেক ডিজঅনার** মামলাগুলোতে কনসিডারেশন ব্যর্থতার বিষয়টি পুনরায় গুরুত্ব সহকারে দেখা হয়েছে। রায়ের মাধ্যমে স্পষ্ট করা হয়েছে যে, বাদী পক্ষকে প্রমাণ করতে হবে চেক ইস্যু কনসিডারেশনের ভিত্তিতে হয়েছে এবং সেই কনসিডারেশন এখনও বৈধ এবং কার্যকর রয়েছে। ফলে, চেক ইস্যুকারীর বিরুদ্ধে কোন দায়বদ্ধতা আরোপের জন্য কেবল চেক ডিজঅনার হওয়াই যথেষ্ট নয়, বরং কনসিডারেশন ফেইল না হওয়ার বিষয়টি প্রমাণ করাও জরুরি।

নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১ এর ধারা ৪৩ এবং এই রায় বাংলাদেশের আইনি ব্যবস্থায় এক নতুন দিকনির্দেশনা প্রদান করেছে, বিশেষ করে চেক ডিজঅনার মামলার ক্ষেত্রে। এটি চেক ইস্যু এবং এর আইনি দায়বদ্ধতা সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা দেয় এবং কনসিডারেশনের গুরুত্বকে তুলে ধরে।